Jinsong Xu1., Yanqing Wu1., Hai Su1*, Weitong Hu1, Juxiang Li1, Wenying Wang1, Xin Liu2,
Xiaoshu Cheng1
1心血管疾病和心脏病研究所、南昌大学附属第二医院,中国江西南昌 ,
2南昌大学福州医学院、中国江西、福州、
摘要：
目的：本研究的目的是评估一种新的血压测量方法（脉搏波方法） 的准确性
方法：登记48例通过右侧桡动脉做经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的病人。其中使用的设备是Microlife 的血压计（3 ac1-1)或脉搏波血压计(RG-BPⅡ)。在每个经皮冠状动脉介入治疗(PCI)开始时，用Microlife血压计或脉搏波血压计分别测量血压前会先插管测一次桡动脉血压并做各自的参考值。PCI结束时，测量设备顺序对换再次测量血压。Microlife血压计(BPi-M)或脉搏波血压计(BPi-P)与插管测出的三种不同的血压差值，即收缩压(SBP)，舒张压(DBP)和平均桡动脉压(MAP)会被分别计算出来。与此同时,针对这48个病人，会测量肱动脉血压和桡动脉血压并计算其差异（BPr-b）。
结果：参考之前的桡动脉的收缩压值， Microlife血压计和脉搏波血压计测量的血压值是相似的 (145.1+/-27.7mmHg vs145.8+/-24.2 mmHg)，但是Microlife血压计的收缩压值明显低于脉搏波血压计的收缩压值(127.7+/-20.5mmHg vs 130.3+/-22.7mmHg,P< 0.05), 因此,SBPi-M高于SBPi-P(18.1+/-11.8mmHg vs 14.8+/-12.8mmHg,P<0.05)。因为平均的肱动脉和桡动脉收缩压差值（SBPr-b）是12.4mmHg,脉搏波血压计的收缩压测量值比Microlife血压计的收缩压测量值更接近预期的肱动脉压约3.3mmHg。同时,Bland-Altman差异图表明，脉搏波血压计桡动脉 SBP的95%置信区间比Microlife血压计SBP的范围（12.0~17.5mmHgVS15.5~17.5mmHg)更窄。然而,相对应的舒张压和平均压值的置信区间是接近的。
总结：以有创血压学法测量法作为基准，与示波法方法做比较，脉搏波血压计能提供更精准的收缩压以及和相似的舒张压和平均压值。
引文: Xu J, Wu Y, Su H, Hu W, Li J, et al 。(2014) 使用一种新颖的无创血压测量设备与插管法血压测量比较的方法确定血压值 《公共科学图书馆•综合》9(6):e100287。doi:10.1371 / journal.pone.0100287
编辑:陈熊文,Temple 大学,美国
收稿： 2013年12月9日,定稿：2014年5月26日;出版：2014年6月23日
版权:徐2014 et al。根据Creative Commons Attribution License, 这是一篇开放式论文，允许无限制通过任何媒介使用、散播和复制,需提供原作者和来源。
资金:这项研究是由国家高科技研究发展计划（863计划, 编号 2012AA02A516）提供专项基金支持。资助者没有参与研究设计、数据收集和分析,定稿，发表,或手稿准备。
利益冲突:作者已经宣布不存在利益纠纷。
*邮箱:suyihappy@sohu.com
排名不分先后
介绍：
在不久的将来,水银血压计因污染问题将会被新型血压计取代。目前,大多数电子血压计采用
示波法确定收缩压和舒张压。虽然电子血压计广泛应用于临床,但其准确性一直存在争议。
最近,一些新的无创血压计被研发出来。其中,一种新颖的自动血压计(脉博波血压计)在中国已被开发出来并进入市场。这种血压计使用 “脉搏波法”来确定收缩压和舒张压。尽管这个新的血压计在中国和其他国家已申请专利，与有创血压计相比，它的精准性并没有完全具体计算出来。这项研究的目的是基于有创插管血压测量法来比较脉搏波血压测量法和示波法测量法的准确性。
主旨和方法：
这项研究的提议和内容设计通过南昌大学附属第二医院伦理委员会审核。所有被选参与研究的经皮冠状动脉介入治疗（PCI）血压测量的患者，都已提供他们的书面知情同意书。
主旨：
从2013年5月到10月，45名右侧桡动脉经皮冠状动脉介入治疗（PCI） 病人是此次研究的对象。所有的病人都是第一次接受右侧桡动脉经皮冠状动脉介入治疗（PCI），并且在经皮冠状动脉介入治疗（PCI）期间，血液动态学平稳。
我们排除了任何患有急性心肌梗塞、主动脉压合、先天性心脏病、急性心力衰竭、半身不遂、无脉症、桡动脉经皮冠状动脉介入治疗（PCI）史或者在测量血压时出现心律失常的患者。这些主体的信息在表1会有总结。
血压测量及设备 在这项研究里会用到两种自动血压计。一种是示波法测量（Microlife BP 3AC1-1），另一种是脉搏波测量法(RG-BPⅡ,深圳瑞光康泰科技有限公司).
作为一种新产品，脉搏波血压计有两大特点：第一大特点：双袖带。大袖带（14*27cm）放在上臂中部，加压肱动脉及探测压力，小袖带（7*23cm）放在前臂近肘窝，探测桡动脉的脉搏波。大袖带的压力曲线和小袖带的脉搏波波形同时被记录下来。第二大特点是计算收缩压和舒张压新方法。当大袖带对上臂的压力降低到不再阻断肱动脉血流的水平的时候，脉搏波会在前臂小袖带出现。减压时，在最初的几次脉搏中，小袖带里脉搏波波形的振幅以线性的方式逐渐增加。大袖带内的压力关联基线和小袖带回落线的交叉点，这个交叉点决定了收缩压（图1）
图1 脉搏波血压计和收缩压计算示意图 数字代表大袖带血压值（mmHg）。当大袖带减压时，首次几个脉搏波的振幅会被记录下来，自小袖带以线性方式缓慢上升。Pss 0, Pss 1 and Pss 2各代表最初的三个峰值，H代表脉搏波的垂直高度。大袖带压力在Pss0时被确定为收缩压，Pss0= (H2 X Pssl -Hl X Pss2)/(H2— HI).doi:10.1371/journal.pone.0100287.g001
舒张压取决于延迟时间，延迟时间是指大袖带内的波动信号和小袖带内的脉搏波的时间间隔。大袖带逐渐的放气时，延迟时间逐渐减少。当延迟时间成为常数,大袖带的压力就决定了舒张压。
血压测量方案
测试是在心导管插管室进行。当病人平躺在手术台右手臂放在支撑垫时，要测量一次血压。脉搏波血压计的大袖带在Microlife血压计也有应用，用三通阀来连接，以消除袖带尺寸对血压测量的干扰。
首先，脉搏波血压计的两个袖带要根据厂家的要求绑好, 在桡动脉中上部小袖带下边缘位置插入Judkins导管（5 fr或6 fr)。当桡动脉内部血压波形变得平稳，十个脉冲波的平均振幅作为桡动脉血压被记录下来，脉搏波血压计随后。2分钟后，桡动脉内部的血压再次被记录下来，随后被Microlife 血压计读出。在PCI的末尾，当导管从小袖带下缘撤出时，要重复前面提到的血压测量步骤，但是两种无创血压计的测量顺序要对换。因此，Miscrolife 血压计和 脉搏波血压计都有各自作为其金标准的桡动脉血压。
无创平均血压值MAP用以下公式计算出来：MAP= (SBP+2*DBP)/3。有创平均血压值MAP可以直接从从桡动脉血压的脉搏波形记录(EP-Work Mate)读取。Microlife 血压计 (BPi-M) 或 脉搏波血压计 (BPi-P)分别测出来的血压与插管桡动脉血压的差值被分别计算出来。
与此同时，当用于评估桡动脉和肱动脉血压差异的导管从肱动脉撤下来时， 48名病人（包含20名Miscrolife 血压计和 脉搏波血压计都测量的病人）的桡动脉插管血压被记录下来。
统计分析
数据输入在2003版Excel和SPSS10.0分析。连续变量表示为平均+/- SD。t检验配合样本检验及方差分析和综合测试用于统计分析。通过线性回归分析进行检验有创和无创血压的相关性。
这个互测协议由Bland Altman分析法评估。通过这个分析法，互测对SBP DBP MAP的差值，描绘出各自相应的桡动脉参数。95%置信区间被确定（95% LoA =平均互测差+/-1.96标准差)。p小于0.05的被认为是具有统计学意义。
结果
由于4名病人没有提供完整的脉搏波血压计 和Miscrolife血压计对照组的血压数据，只有85组Miscrolife 血压计和脉搏波血压计的血压数据用于分析。这个范围(93–206mmHg vs 88–226 mmHg)和Miscrolife血压计之前测量的桡动脉收缩压的平均值很接近。然而，Miscrolife 血压计测得的收缩压显然低于脉搏波血压计测得的收缩压，所以SBPi-P 明显低于 SBPi-M。桡动脉插管收缩压 和 脉搏波血压计收缩压相关系数是0.89 (r=0.89)， 而前者与或 Microlife 血压计收缩压的相关系数是0.87，相关系数比较接近。
范围(49–102mmHg vs 49–108 mmHg)，之前Miscrolife血压计舒张压跟脉搏波血压计 的舒张压也非常接近。 脉搏波血压计舒张压 和 Miscrolife血压计舒张压都明显高于各自参考的桡动脉插管血压值，而两款血压计与插管血压值的差值即DBPi-P和DBPi-M很相似。与此同时,Microlife血压计 桡动脉DBP很接近脉搏波血压计DBP(0.81 vs 0.79.)
脉搏波血压计桡动脉平均压MAP 跟Microlife血压计平均压 MAP 很接近，虽然脉搏波血压计与有创血压差值MAPi-P略低Microlife血压计与有创血压差值MAPi-M。然而,桡动脉插管的 MAP与两款血压计的MAP的相关系数几乎是一样的(表2)
在这右臂桡动脉插管收缩压和肱动脉插管收缩压血压都有测量的48名病人中，桡动脉插管收缩压和平均压明显高于肱动脉插管收缩压和平均压，而舒张压是接近的。（表3）
Bland-Altman 分析法分析桡动脉插管血压和无创血压，见图2。观察脉搏波血压计收缩压值(12.0~17.5mmHg vs 15.5~20.6 mmHg)和平均压 MAP (-.2~2.9 mmHg vs 1.5~4.3 mmHg)比Microlife 血压计测得的相应值， 95%置信区间前者比后者更窄。
然而，脉搏波血压计测得的舒张压(27.0~23.3mmHg vs 26.9~23.6 mmHg) 95%置信区间类似于Microlife血压计测得的舒张压95%置信区间（图2）
在Bland-Altman 分析法可以看出，插管收缩压及其与两无创设备的收缩压差值都正向的线性相关，相关系数分别是脉搏波血压计(r=0.58，P<.01)和Microlife 血压计(r=0.52~ P<0.01)。同时，比较舒张压以及舒张压差值的相关系数，分别是脉搏波血压计0.27(P = 0.012)和Microlife血压计0.21 (P = 0.049)。相应的比较平均压及平均压差值的相关系数,分别是脉搏波血压计为0.33(P = 0.002)和Microlife血压计0.24 (P = 0.024) (图2)。
讨论
在这项研究中用到的脉搏波血压计，已通过欧洲高血压学会国际方案的认证（王文博士，中国北京阜外医院）。这项研究旨在基于有创血压测量法来评估脉搏波血压计的准确性。
这项研究表明，以桡动脉插管收缩压作为参考值，脉搏波血压计测得的平均差在14.8mmHg，低于同种方法比较的Microlife 血压计的收缩压平均差，其值为18.0 mmHg。同时，本研究证实桡动脉和肱动脉 收缩压放大现象，被测的48名病人中，差异值是12.4 mmHg。当考虑SBP放大现象时，脉搏波血压计 收缩压与预期肱动脉收缩压相比还更接近3 mmHg。此外,95%置信区间桡动脉插管收缩压与两款无创血压设备所测数据的差异，脉搏波血压计的差异更小。同时相对于Microlife血压计收缩压与有创插管收缩压的对比,脉搏波血压计的相关系数略高(0.87 vs0.89)。这些结果表明脉搏波血压计可以提供比示波法血压计更准确的肱动脉收缩压。示波法电子血压计的收缩压是基于估计的平均压力和经验系数。因此,血压读数可能有相对较大的个体差异,特别是在一些极特殊的临床情况下，比如高血压或低血压。
本研究表明，两种血压计在MAP的准确性不相上下。在平均压MAP 5.0mmHg 的放大现象修正后，Microlife 血压计平均压MAP和脉搏波血压计平均压 MAP比预期的肱动脉平均压MAP 分别高2.1 mmHg 和 3.6 mmHg。尽管，Microlife血压计 MAP比预期的肱动脉平均压 MAP更接近1.5mmHg,但其相对桡动脉插管MAP 的95%置信区间比脉搏波血压计(1.5~4.3mmHg vs 0.2~2.9 mmHg)更宽。此外,两款设备测得的平均压与桡动脉插管平均压MAP的相关系数系数几乎相等;因此,我们认为,这两种方法在MAP上有相等的准确性。
尽管，脉搏波血压计采用一种新的时间延迟的方法，我们的研究没有表明在舒张压的确定上上更有差距，与示波法相比，与桡动脉插管法的舒张压的相关系数以及其与两种血压计差值的95%置信区间没有明显的优势。同时，这项研究没有表明肱动脉和桡动脉舒张压的放大现象。
在Bland-Altman 分析法中，桡动脉插管收缩压和收缩压差异（即 桡动脉插管收缩压和无创血压计测得的收缩压的差值），舒张压和舒张压差异，平均压MAP 和平均压MAP差异，两种测量方法都存在一个正向的线性相关。这些结果表明，当桡动脉插管血压更高时，无创肱动脉血压在两种测量方法中都会偏低，导致桡动脉插管血压与无创血压差值偏高，特别是收缩压。同时，脉搏波血压计测得的血压值与插管血压之间相对Microlife血压计具有更大的相关性可能预示着脉搏波血压测量方法更接近于有创血压测量法，尤其是SBP。
局限性
因一些原因，这45个病人只有一部分人有脉搏波血压计和Microlife血压计测得的血压值以及有创血压值。桡动脉和肱动脉插管血压差用做参考也只能从48个病人部分中看到，所以，如果把他们的数据当做金标准可能引起偏差。然而，桡动脉插管收缩压和舒张压在被研究的两组病人里非常类似，表明这个系统性的出错应该不会影响我们的结论。
结论
基于有创血压，与示波法血压计相比，脉搏波血压计可提供更准确的收缩压和相近的舒张压和平均压。
